请联系Telegram电报飞机号：@hg4123
请联系Telegram电报飞机号：@hg4123
大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于广州恒大 上海上港录播的问题，于是小编就整理了2个相关介绍广州恒大 上海上港录播的解答，让我们一起看看吧。
中超第25轮，北京国安对阵上海上港的比赛，上半场比埃拉破门，但被VAR判定越位，这个判定引起争议，因为它的越位判定，是相当细微，球道人都很难判定，大家看图，自己判断一下。
反正比埃拉是空欢喜一场。这球进得很流畅，如果没有VAR，肯定不越位。
奥古斯托传得妙，比埃拉也是射得巧。
如果是这一脚直塞，绝对不越位，比埃拉不越位，朴成也不越位。
关键地方就是朴成转身这一下动作，究竟有没有碰到球，让越位按朴成触球的那一刻重新算。
朴成这一脚，真是值千金啊。
这里相当细微难判断，因为从球的轨迹看似乎还是直线，没有发生偏转，但是你说鞋面、鞋带接触到了，也无话说，但看到了这么精微的程度，这真是很难说，球道人宁可算这球是好球，这种用放大镜显微镜才能看清楚的球。
昨晚比埃拉的进球是否越位？真的很难说。
昨天北京台的线画的是有问题的，他只画出了奥古斯托直塞的越位线，并没有画朴成疑似触球时的线。通过慢镜头我们不难看出，朴成有可能碰到了球，他疑似触球时，比埃拉的位置要比上港的后卫们更靠前，因此这个球是否判越位，完全取决于朴成最后有没有触球。
那么朴成触球了么？从第一感觉来看，我觉得碰到了；但是放大了看，又有种没有碰到的感觉。就是因为这个球碰没碰到真的很难说，所以这个球的争议非常大，导致一些阴谋论又重出江湖。看来看去，从球的运行轨迹上来看，我还是觉得朴成应该是轻微的碰到球了；毕竟从球的运行线路上来看，这个球到了朴成那里，出现了轻微了变线。而根据规则，朴成哪怕是鞋面甚至是鞋带要是轻轻的蹭到球，那么他就会被视作最后一传的球员，因此如果裁判认定，朴成接触到了球，判罚越位就没有问题。
那么根据规则，当进球可能存在疑义时，视频助理裁判应该去提醒主裁判；这时候主裁判去不去看VAR，由他自己决定。因此视频助理裁判提醒主裁判，主裁判不去看VAR是完全符合规则的。只不过这个球，如果主裁判自己去看VAR显得要更为严谨。
当然国安在主场吃到哑巴亏，或许还有风水轮流转的意味，毕竟之前打重庆，对方的一个好球都被VAR给吹掉了，如今被吹了一个争议球，他们也只能自认倒霉。
这球的确是越位了，我们从比赛过程中电视给出的慢镜头并不能清楚的看到朴成是否触球，我们并不能因此就说裁判故意黑国安保上港，上港赢了这一场就稳拿冠军了吗？国安这球就算被判有效本场就能稳拿3分了吗？显然都不是，上港本场比赛至少配的上一场平局。
比赛第41分钟奥古斯托妙传比埃拉心神理会前插射门得手但视频裁判提示裁判这球越位再先，主裁判没有看录像就吹罚了进球无效。从慢镜头来看奥古斯托传球给比埃拉的过程中朴成确实是触球了皮球还轻微弹起，而且球经过了朴成之后球速还有一个明显的减慢，视频裁判肯定有比这个动图更加清晰完整的回放，这球吹罚越位肯定是朴成触球了因为奥古斯托传球的瞬间比埃拉是不越位的唯一越位的可能就是朴成触球了比埃拉再接球就处于越位位置了。国安本场比赛巴坎布奥古斯托比埃拉明显都状态并不是最佳，国安的进攻虽然参与人数不少但给上港造成的实质性威胁并不大反而上港这边的防守反击打的国安相当难受，国安受到足协杯赛事的影响还是非常明显双线作战还是对国安消耗很大，最近的三连败也是让国安和本赛季的联赛冠军说再见了。下赛季再来吧！
绝对是个误判，从球的运行路线和轨迹上看，应该是没有碰到球。因为如果碰到哪怕是一点点，球的运行线路和轨迹都会发生改变的。慢镜头回放清清楚楚球的运行线路和轨迹没有发生丝毫的改变，所以说是个好球。不过已经是无法改变结果了！中超也就这个样吧！
第24轮焦点战国安主场对阵上海上港的比赛中再次出现争议判罚，第41分钟奥古斯托送出精妙直塞比埃拉门前一气呵成，主裁判在视频裁判的提示下判定进球越位无效！
个人观点
争议在于皮球是直塞给比埃拉还是经过朴成来到比埃拉脚下，如果是经由朴成此球边属于比埃拉的越位，反之则是好球。从慢镜头上看朴成左脚并没有与皮球发生碰触，更没有改变皮球的运动轨迹。所以进球的直接参与者只有奥古斯托和比埃拉，奥古斯塔传球瞬间比埃拉和朴成都不越位！此球应该是属于误判！
比赛下半场凭借胡尔克的进球打破僵局，上港客场取得一场胜利夜带走了国安本赛季争冠的希望！
特谢拉的传球的确是打在了王燊超的手臂上，但是来自巴林的主裁没有判罚点球，而后视频助理裁判石祯禄提醒主裁，这不是一个点球。
比赛进行到第12分钟，苏宁打出反击，埃德尔和特谢拉左边路打出撞墙配合，后者专设拿球后突破到禁区左侧，然后面对石柯和王燊超传中，皮球被石柯的脚后跟碰了一下，然后球打在了王燊超的左手臂上，而后石柯解围不远，埃德尔侧身凌空抽射偏出。
这个球，皮球的确是打在了王燊超的手臂上，而且王燊超的左手臂并没有夹紧，阻挡了皮球的运行轨迹。
虽然苏宁球员示意这是个点球，但来自巴林的主裁没有理睬，而来自长春的视频助理裁判石祯禄也认定这不是一个点球。
当然，主裁很有可能是认为皮球首先被石柯碰了一下，然后球又直接打在王燊超手臂上，距离太近了，王燊超来不及躲闪。而且，王燊超的手臂虽然没夹紧，但也没刻意张开。
但无论如何，这个球，必然会引起不小的争议，可能也是争冠道路上的一个关键判罚。
裁判员不判罚点球，应该是有他自己对足球竞赛规则的理解，这个球判罚与不判罚，全在于裁判员。
第12分钟，苏宁左路发起进攻，特谢拉在上港禁区内左侧传中，皮球打在了王燊超
的左臂上，但就在不远处的巴林主裁判却未判罚点球。
面对苏宁球员的申诉，巴林主裁判非常果断的表示比赛继续进行，毫无疑问，他的意思是他看清了，也经过了视频裁判的认同，这不是点球。
再仔细看慢镜回放，王燊超手臂触球的瞬间，虽然是手臂张开，属于明显手球，但手臂并没有主动迎球动作。
裁判员应该是根据这一点做出了不是点球的判罚。
足球竞赛规则中，关于点球的认定，有几个关键。
一，球员与球的距离；二，球打手还是手打球；三，手的位置并不是构成点球的唯一因素。
那么巴林裁判员应该是认为，一，王燊超距离球太近，无法躲避。二，王燊超手部没有主动迎球的动作，属于球打手。三，王燊超手臂张开并不是点球因素。
当然，每个裁判员对规则的认识是有区别的，也许巴林裁判认为不是点球，别的裁判会认定就是点球，并且如果真的判罚点球，上港也不算冤枉。
对于恒大来说，苏宁逼平上港，已经是最好的结果。就算苏宁击败上港，上港也仍然比恒大多1分。无论如何，恒大想卫冕冠军，都必须做到在主场击败上港。
建议大家看一看规则。
防守队员禁区内手球分为几种情况：
1.故意手球，如果破坏了直接进球的机会，点球加红牌，否则点球加黄牌
2.非故意手球，但是手臂有主动的动作，点球。昨天于汉超那个就是
3.球打手，躲闪不及，客观上有间接获利，点球。比如挡住了射门的方向，挡住了明显进攻机会传输的方向。反正就是因为球打手而获利了
4.球打手，没有间接获利，比如出球的方向是底线，那里有没有接应队员，角球。
5.手臂紧贴身体，没有扩大防守面积(身体就有这么宽，手臂往内收，不管怎么打到手臂都不是点球)
王这个球属于第三种，传球方向有个无人盯防的进攻队员，属于间接获利
主裁判没判点球，肯定是他自己没看清。当主裁判没看清的时候，就要求助于VAR裁判，而VAR裁判也没判点球，可能是因为VAR裁判观看回放的角度和我们不一样吧。
这一幕发生在比赛第11分钟时，苏宁队的特谢拉在上港禁区内传中，球打在了王燊超的手臂上又反弹到了特谢拉脚下，特谢拉二次传中，但已经没有威胁了。
当时苏宁队的队员们举手示意王燊超手球，但是主裁判未予理睬。
从主裁判当时的站位来看，他很可能视线被遮挡，没有看清楚球是否打在了王燊超手臂上。所以我猜测主裁判当时应该通过耳麦询问了VAR裁判。既然主裁判最终没有判罚点球，说明VAR裁判认为王燊超没有手球。
从比赛转播商提供的慢动作回放来看，球的确是打在了王燊超的手臂上，但当时王燊超的手臂是否张开很难说。因为这个慢动作是侧面的画面，并没有正面的镜头。
王燊超肯定是无意手球，那么王燊超手臂扩大防守范围了吗？
当时王燊超的手臂确实没有完全夹紧，但也没有张的太开。也许VAR裁判正是出于这一点，犹豫了一下最终认定王燊超的手臂没有扩大防守范围。
这个判罚确实有很大争议，从客观来说，这个球更像是一个点球。但是VAR裁判应该不是故意不判点球的，我认为还是在判断上有误差。
手球分为两种:一种是故意手球，即正个手臂的某个部位与球接触而改变了球的运行路线，这种情况下不但要罚球还要出牌。另一种是无意手球，即球虽然和手有接触，但接触的瞬间手并没有抬的动作是球打在了手上。这种情况不应该判犯规。如果手张开(即便被动碰也是犯规)或有主动意识要去碰球,均是犯规,还有就是如果手紧贴身体,一般不会被吹手球的, 具体怎么界定有意和无意足球界的争执不小。那就要看裁判怎么判了。手球犯规一般应判直接任意球，禁区内故意手球应判点球。
王燊超属于没有抬手，不需判点球。裁判判罚公正无误。
到此，以上就是小编对于广州恒大 上海上港录播的问题就介绍到这了，希望介绍关于广州恒大 上海上港录播的2点解答对大家有用。
